S v Van Aardt - S v Van Aardt - Wikipedia

Shikoyatchi Van Aardt v S,[1] Janubiy Afrikaning jinoyat qonunchiligidagi muhim ish, o'g'rilikda gumon qilingan shikoyatchi tomonidan boshqarilgan vahshiy kaltaklanishdan so'ng, o'n besh yoshli yosh yigitni o'ldirishda Gremstaun Oliy sudida sud qilingan. Sharqiy Keyp Oliy sudining to'liq sud majlisiga qilingan murojaat muvaffaqiyatsiz tugadi, shuning uchun masala Oliy Apellyatsiya sudiga qo'shimcha apellyatsiya shikoyati bilan chiqdi. Shikoyat beruvchi odatdagi hujumni tan oldi, ammo bunday hujum marhumning o'limiga sabab bo'lganligini yoki marhumga tibbiy aralashuvni izlash qonuniy burchini o'z zimmasiga olganini rad etdi.[2]

Dalillarni o'rganib chiqib, shikoyat qiluvchining xatti-harakatlari marhumning o'limiga sabab bo'lgan degan xulosaga kelib,[3] sud shikoyatchi qasddan harakat qilgan yoki qilmaganligini baholadi. Bunda u sinov uchun e'tiborga olingan dolus eventualis, Xolms JA tomonidan vakolatli tarzda tuzilgan S v Sigvaxla.[4] Sub'ektiv bashorat qilish xulosaviy fikrlash jarayoni bilan belgilanadi.

Kgomo AJA, bir ovozdan sudga yozish,[5] dan quyidagi diktatni tasdiqladi S v Van Vik:[6]

Ayblanuvchining ruhiyati va niyatiga taalluqli bo'lgan barcha tegishli faktlar kumulyativ tarzda baholanishi va ushbu faktlardan aybdor haqiqatan ham marhumning o'lishini oqilona imkoniyat deb bilganligi sababli shubhasiz xulosa chiqarish mumkinmi degan xulosaga kelish kerak. hujumdan, ammo o'limga olib kelishi mumkin bo'lgan imkoniyatga nisbatan beparvo, hujumga kirishdi yoki davom etdi.

Tibbiy dalillarga ko'ra, boshiga urilgan jarohatlar o'limga olib keldi. Muayyan musht zarbalarini yoki zarbalarni alohida jarohatlar bilan bog'lash mumkin emas, buning uchun haqiqat ham talab qilinmaydi. 1-sonli ayblanuvchi marhumni o'ldirgani aniqlangandan so'ng, sud tomonidan u haqli ravishda topildi quo, 1-sonli ayblanuvchi nima ekanligini aniqlash uchun haqiqatdan ham ko'proq hujumni ko'rib chiqish mumkin.

Hozirgi holat kabi holatlarda, sudlanuvchi har bir shikast etkazganligi sababli, uning sub'ektiv ruhiy holatini so'rash shart emas. Buni na printsip, na sog'lom fikr talab qiladi.[7]

Shikoyat beruvchi tomonidan marhumga qilingan "doimiy" va "shafqatsiz" hujumlarni hisobga olgan holda, sud "shikoyat beruvchi o'z xatti-harakatlari marhumning o'limiga sabab bo'lishini sub'ektiv ravishda oldindan bilgan va natijada kelib chiqadigan natijaga nisbatan beparvo bo'lgan" deb topdi. va shuning uchun u qotillik asosida aybdor ekanligi dolus eventualis.[8] Ushbu topilma shikoyat qiluvchining marhumga tibbiy yordam olish majburiyati borligi yoki yo'qligi haqidagi savolni (birinchi instansiya sudida chiqarilgan hukm va keyingi apellyatsiya uchun) keraksiz holga keltirdi.[9]

Sudda kvo,[10] sud ayblanuvchining taxmin qilish ehtimoli kuchli yoki engil bo'lishi kerakligi masalasiga oid bir qator ishlarga murojaat qildi, ammo sud ushbu masalani muhokama qilishni lozim topmadi. Pickering J o'shanda "hozirgi maqsadda davlat murojaat etuvchidan sub'ektiv ravishda uning marhumga tibbiy yordam olmaslik marhumning o'limiga olib kelishi mumkin bo'lgan imkoniyatni oldindan ko'rganligini isbotlashi zarurligini" qabul qildi.

"Bu," deya ta'kidlaydi Shannon Xoktor, - har qanday mumkin bo'lgan izohlovchi chalkashliklar oldida ayblanuvchi uchun eng ma'qul bo'lgan talqin qilinishi kerak bo'lgan to'g'ri yondashuv. "[11]

Ma'lumot keltirganiga qaramay, SCA Van Uik daliliy masalalar bo'yicha ma'qullash bilan, bu holda keltirilgan zararni oqilona ehtimoli haqida faqat bashorat qilish mumkin degan fikrni qabul qilmadi dolus eventualis.[12] Hoktor ushbu yondashuv to'g'ri ekanligini va oldindan ko'ra bilish komponentini taqdim etadi dolus eventualis hech qanday bunday malakaga ega bo'lmasligi kerak.[13]

Shuningdek qarang

Adabiyotlar

Ishlar

  • Van Aardt v S [2009] 2 All SA 184 (SCA).

Jurnal maqolalari

  • Xoktor, Shennon. "Umumiy tamoyillar va o'ziga xos jinoyatlar". S. Afr. J. Crim. Faqat. 22 (2009): 246.
  • Loubser, M. M. va M. A. Rabie. "Ta'riflash Dolus Eventualis: Ixtiyoriy element. " S. Afr. J. Crim. Faqat. 1 (1988): 415.

Izohlar

  1. ^ [2009] 2 All SA 184 (SCA).
  2. ^ 4-paragraf.
  3. ^ 35-paragraf.
  4. ^ 1967 (4) SA 566 (A) 570B-E.
  5. ^ 39-paragraf.
  6. ^ 1992 (1) SACR 147 (Nm).
  7. ^ 161f-h.
  8. ^ 40-paragraf.
  9. ^ 43-paragraf.
  10. ^ S v Van Aardt 2008 (1) SACR 336 (E) 345G-J.
  11. ^ 248.
  12. ^ 160.
  13. ^ Loubser and Rabie-ga qarang "Dolus eventualis-ni aniqlash: voluntativ elementmi?" (1988) SACJ 415.