PGE v. Mehnat va sanoat byurosi - PGE v. Bureau of Labor and Industries

Portlend General Electric Co., Mehnat va Sanoat Byurosi, 859 P.2d 1143 (Yoki 1993 y.)[1] bo'lgan holat edi Oregon Oliy sudi o'tkazish uchun majburiy uslubiy rejimni o'rnatdi qonuniy talqin. Ish o'zining qo'llanilishida noyob edi qarama-qarshi qaror federal sudlarga tegishli bo'lmagan tartibda qonunlarga aniq izohlovchi yondashuvni talab qilib, talqin qilish metodologiyasining printsiplari.[2] Sud "eksperimenti" o'n olti yil davomida doimiy qo'llanilishidan bahramand bo'ldi, 2009 yilgi ish sudning izohlash doirasini buzdi.[3]

Fon

Ish sud tomonidan olib borilgan Portland General Electric Co. (PGE) buyrug'ini ko'rib chiqish uchun Mehnat va sanoat byurosi (BOLI) PGE tomonidan noqonuniy ish bilan shug'ullanganligini aniqlagan. Xususan, ushbu masala PGE tomonidan ishchining kasallik ta'tilidan foydalanish to'g'risidagi talabini rad etganligi bilan bog'liq edi ota-ona ta'tili. Sudlar uchun huquqiy masala qoidalar atrofida edi qonuniy talqin.[3]

Qonuniy talqinni tez-tez tanqid qilish, xususan federal darajada, sudyalarga nizomlarni tuzish uchun turli xil sharhlash qoidalarini turli yo'llar bilan qo'llash uchun berilgan keng ko'lamli ixtiyoriylikdir. E'tiborli talqin nazariyalari matnshunoslik, qasdkorlik va maqsadparastlik.[2] Hatto bunday nazariyalar doirasida alohida sudyalar qurilishning muayyan qoidalariga bergan tartibi va vazni bo'yicha farq qilishi mumkin. Professor Abbe Glyukning yozishicha, davlatlar qonuniy talqinga ko'proq izchillik kiritishga harakat qilishgan, xususan Oregon shtatidagi Oliy sud PGE ish va uning nasli.[3]

The PGE Asosiy ramka

Oregon shtatining nizomi xodimga ota-onalik kasalligi uchun ta'tilni jamoaviy muzokaralarda kelishilgan ba'zi shartlarni bajarmagan taqdirda ham olishiga ruxsat berish-bermaslikka oid ish, qonuniy talqinning ierarxik, uch bosqichli tizimini yaratdi.[4]

1-qadam

Ostida PGE, Oregon sudlari birinchi navbatda nizomning matnini, shu jumladan shunga o'xshash nizomlar va shu nizomning boshqa qoidalari kabi tegishli kontekstni ko'rib chiqishlari kerak edi. Agar matn va kontekst qonun chiqaruvchi organning qonunchilik qoidalariga nisbatan niyatini aniq ko'rsatgan bo'lsa, so'rov tugadi. Faqatgina ushbu birinchi qadamdan keyin qonunchilik niyati noaniq bo'lib qolsa, sud ikkinchi bosqichga o'tishi mumkin edi.

2-qadam

Keyin sud ko'rib chiqadi qonunchilik tarixi nizomning ma'nosiga oid maslahatlar uchun. Shunga qaramay, agar ushbu qadam ma'noni aniq ko'rsatib bersa, sud tahlili tugaydi; agar bo'lmasa, u uchinchi qadamni davom ettiradi.

3-qadam

Va nihoyat, agar dastlabki ikki daraja savolni echimsiz qoldirgan bo'lsa, sud xulosaga kelish uchun "qonuniy qurilishning umumiy maksimumlari" dan foydalanadi.[1][3]

Oqibatlari PGE

Oregon sudlari bir xil tarzda sud qaroriga rioya qilishdi PGE 1993 yildan 2009 yilgacha Oregon Oliy sudining biron bir a'zosi uslubiy vakolatni ikkinchi marta taxmin qilmagan holda, o'n olti yil davomida majburiy pretsedent sifatida ramka. Uslubiyatning ushbu izchil qo'llanilishi, qonun chiqaruvchi tomonidan 2001 yilgi nizomni qabul qilishiga qaramay yuzaga keldi, chunki uni cheklash uchun noaniq urinishlar bo'lishi mumkin edi.[3][5] The PGE ramka Oregon sudlari qonuniy savollarni hal qilishda bir nechta kuzatiladigan ta'sir ko'rsatdi. Qonunchilik tarixini ko'rib chiqishni qisqartirdi, Oliy sud keltirilgan 150 ta ishdan atigi 9 marta ramkaning ikkinchi pog'onasiga ko'tarildi. PGE 1999 yildan 2006 yilgacha. O'sha paytda u uchinchi bosqichga bir martagina erishdi.[4] Chunki post-PGE holatlar juda kamdan-kam hollarda matnli / kontekstli birinchi qadamdan tashqariga chiqdi, ayniqsa, oldingi holatga nisbatanPGE tendentsiyalari, professor Gluck ramkani "o'zgartirilgan matnshunoslik" deb atadi.[3] Bundan tashqari, ushbu ramka yanada izchil va bashorat qilinadigan talqiniy xulosalarga yordam bergan bo'lishi mumkin, Oliy sud sud tomonidan 2005 yildan 2009 yilgacha bo'lgan 59 qonuniy ishdan 53 tasini bir ovozdan hal qildi.[3]

Uslubiy kelishuv 2009 yilda tugagan edi, qachon Shtat Geynsga qarshi, 206 P.3d 1042 (Yoki 2009 y.) Sud 1-bosqichda qonunchilik tarixini noaniq yoki noaniq holda ko'rib chiqishi mumkinligini ta'kidladi, hattoki unga rioya qilish davom etayotganini ta'kidladi PGE.[3]

Adabiyotlar

  1. ^ a b "PGE Mehnat va sanoat byurosiga qarshi".. Yustiya qonuni. Olingan 2019-02-23.
  2. ^ a b Eskrij, Uilyam; Friki, Filipp; Garret, Yelizaveta (2012). Qonuniy talqin bo'yicha ishlar va materiallar. Tomson Reuters. 310-313, 322-betlar.
  3. ^ a b v d e f g h Gluck, Abbe R. "Shtatlar qonuniy talqin laboratoriyalari sifatida: uslubiy konsensus va yangi o'zgartirilgan matnshunoslik". www.yalelawjournal.org. Olingan 2019-02-23.
  4. ^ a b Uilsi, Robert M. "Paltry, General & eklektik: Nima uchun Oregon shtatidagi Oliy sud PGE-ni mehnat va sanoat byurosiga qarshi olib tashlashi kerak" (PDF). Willamette Law Review. 44: 615–665.
  5. ^ Yoki. Rev. Stat. § 174.020 (3).