Jeyms Z. Devis - James Z. Davis - Wikipedia

Hurmat bilan. Jeyms Z. Devis
Yuta apellyatsiya sudi
Ofisda 1993 yil noyabr - 2015 yil noyabr
Tomonidan tayinlangan	Maykl Leavitt
Shaxsiy ma'lumotlar
Tug'ilgan	(1943-12-16)1943 yil 16-dekabr Solt Leyk-Siti, Yuta
O'ldi	2016 yil 27-fevral(2016-02-27) (72 yosh) Solt Leyk-Siti, Yuta

Jeyms Z. Devis (1943 yil 16-dekabr - 2016 yil 27-fevral) kuni Amerika sudyasi bo'lgan Yuta apellyatsiya sudi.^[1]

Dastlabki hayot va ta'lim

Jeyms "Jim" Z. Devis 1943 yilda tug'ilgan Solt Leyk-Siti, Yuta. U kollejda o'qigan Yuta universiteti, Siyosatshunoslik bo'yicha bakalavr ilmiy darajasini tamomlagan. U a'zosi edi Phi Beta Kappa. U yuristlik diplomini Yuta universiteti yuridik kolleji 1968 yilda.^[2] O'qishni tugatgandan so'ng u Armiya 1970 yilda tugagan ikki yil davomida harbiy razvedka.^[2] Devis Vyetnamda jangovar razvedka bo'yicha tahlilchi sifatida gastrol safari o'tkazdi. Sudya Devis 2015 yil noyabr oyida nafaqaga chiqqan.

Devis 2016 yil 27 fevralda vafot etdi.^[3]

Yuridik martaba

1971-1977 yillarda Devis xususiy amaliyotda bo'lgan Ogden, Yuta.^[2][1] 1973 yilda u o'rinbosar bo'ldi Weber County Advokat va Veber okrugi politsiyasining huquqiy maslahatchisi.^[2][1] 1977 yilda Ogden yuridik firmasiga qo'shildi Tetcher, Glasmann va Devis u erda 1982 yilgacha shug'ullangan.^[2][1] Keyin Devis qo'shildi Solt Leyk-Siti asosidagi firma Rey, Kvinni va Nebeker bu erda u aktsiyador va direktor lavozimiga tayinlanguniga qadar ishlagan.^[2][1] Advokat sifatida Devis o'z amaliyotini tijorat ko'chmas mulki, bankrotlik va bank ishlarida jamlagan.

Devis Prezident etib saylandi Yuta shtati bar 1991 yilda sudya Devis tayinlandi Yuta apellyatsiya sudi 1993 yilda gubernator tomonidan Maykl O. Leavitt.^[2] 1999 yil yanvar oyida sud raisi sifatida ikki yillik muddatni o'tkazdi^[2] va hozirda sudya raisi sifatida ishlamoqda.

Sud faoliyati

Sudya Devis 2008 yilda Yuta sud kengashi tomonidan o'z lavozimida qolishi uchun sertifikat olgan va uchinchi marta Yuta shtati saylovchilari tomonidan o'z lavozimida muvaffaqiyatli saqlanib qolgan.

Tanlangan holatlar

Yuta shtati va Duxaym 2011 UT App 209

2009 yil 14 yanvarda giyohvandlik vositalarini qidirayotgan avtomagistral patrul xizmati xodimi Dyuxaym boshqargan Texas davlat raqamiga ega Linkoln Taun avtoulovini Summit okrugidagi Interstate 80 yo'lidan sharq tomonga ketayotganini kuzatdi. Patrulman avtomobilning davlat raqamini tekshiruvdan o'tkazgan va uning ijaraga olingan mashinasi ekanligini aniqlagan. Patrulman orqa raqam nuri ishlamayapti, deb da'vo qildi. Shuningdek, u haydovchining patrulman tomonidan noqonuniy yo'l o'zgarishi deb da'vo qilganini kuzatdi. Yuqoridagi qoidabuzarliklarni bahona qilib soat 23:06 da patrul xodimi avtomashinani tortib oldi. Duhayme va uning rafiqasi (Xotini) bilan uchrashish patrulman mashinasidagi kamera tomonidan qayd etilgan.

Patrulman Dyuxaymeni sayohat rejalari to'g'risida so'roq qila boshladi va haydovchining javoblari bir-biriga mos kelmaydigan va asabiy ravishda aytilgan degan xulosaga keldi. Avtouloviga qaytib kelgandan so'ng, patrulman boshqa patrulni chaqirib, unga giyohvand moddalarni iste'mol qilish uchun itni olib kelishni buyurdi. Duhayme va uning rafiqasi it kelguncha uni ushlab qolishdi. It kelganida, u mashinaning yukxonasida ogohlantirdi, u erda zobitlar keyin yetmish oltita bir funtli vakuum bilan yopilgan marixuana torbalarini topdilar. Duxayme hibsga olingan va uchinchi darajali jinoyatni tarqatish maqsadida nazorat ostida bo'lgan moddasini saqlashda ayblangan.

Duhayme marixuana dalillarini bostirish to'g'risida iltimosnoma bilan murojaat qildi, u patrulmanda uni jihoz yoki yo'l harakati qoidalarini buzganligi uchun to'xtatish uchun oqilona shubha yo'qligi va hibsga olish to'xtash maqsadini amalga oshirish uchun zarur bo'lgan vaqtdan uzoqroq ekanligini ta'kidladi. Birinchi instansiya sudi patrulmanning davlat raqamidagi chiroqqa oid ko'rsatmalari ishonchli ekanligi, aksincha ko'rsatmalar berilmaganligi va videodan chiroqning ishlayotgani yoki yo'qligi aniq emasligini aniqladi.

Apellyatsiya tartibida sudya Devis sudning xulosasini yozgan va quyidagicha xulosa qilgan:

"Birinchi instansiya sudi ushbu ishdagi to'xtash uning boshlanishida asosli edi, degan xulosada adashmadi va patrulmanning to'xtash to'g'risida bergan ko'rsatmasi apellyatsiya tartibida uning ishonchliligini qayta baholashimizni oqlaydigan darajada oqilona emas edi. Biroq, vaziyatlarning umumiyligi Duxayme giyohvand moddalarni tashiyotganligi va Duxayme giyohvandlik vositasini aniqlash uchun itni kutish uchun hibsga olinganida noqonuniy ravishda qo'lga olinganligi to'g'risida asosli shubhani qo'llab-quvvatlamaydi, shuning uchun biz birinchi darajali sud Duxaymening tosuppress harakatini rad etganligini bekor qildik va ishni shu fikrga muvofiq ish yuritishga qaytaramiz. . "^[4]

Yuta shtati va Uotkins 2011 UT App 96

2008 yil sentyabr oyida Uotkins jiyanining eri (Otasi) bilan ishlashni qabul qildi. Uotkins vaqtincha jiyani (o'gay ona) va otasi bilan o'z uyiga ega bo'lguncha ko'chib o'tdi. Uotkinz ularning uyida qolgan vaqtlarida Ota va O'gay Onaning uch farzandi ular bilan birga yashagan. Bundan tashqari, Otaning oldingi munosabatlardagi o'n yoshli bolasi (Bola) Uotkins ular bilan birga yashab turgan paytda Ota va o'gay onaga "muntazam ravishda" tashrif buyurgan.

Uch yil oldin, Uotkins o'g'lini va o'gay qizini fojiali avariyada yo'qotgan edi. Baxtsiz hodisadan so'ng, uning nikohi yomonlashdi va u va uning xotini oxir-oqibat ajrashishdi. Taxminan 2008 yil 15 oktyabrda Uotkinsning sobiq rafiqasi qayta turmushga chiqdi. O'sha kuni Bola bir kechada Otaning uyida qoldi. Sobiq xotinining qayta turmush qurganidan xafa bo'lgan Uotkins, qolgan uchta bola hammasi uning xonasida uxlab yotgan paytda juda ko'p miqdordagi spirtli ichimliklarni ichgan. Bola uxlab yotganidan keyin u uyg'onib, Uotkinsni to'shakda boshi bilan o'payotganini ko'rdi. U undan to'xtashni va ketishni iltimos qildi, lekin keyin u qo'li bilan dumbalarini "chimchilash" yoki "silay" boshladi. Bola sud jarayonida ham, uning intervyusida ham "dumba bilan urganini" aytdi. Uotkins, Child unga ikkinchi marta ketishni aytgandan so'ng, nihoyat ketib qoldi, lekin u qaytib kelib, unga pul haqida hech kimga aytmasligini aytib, 100 dollarlik pulni berdi.

Ushbu voqeadan so'ng, Uotkins u erda bo'lganida, bola endi Otasining uyiga borishni istamadi va bir necha hafta o'tgach, o'gay ona nima bo'lganini so'radi. Bola voqea tafsilotlarini onasi, o'gay onasi va otasiga oshkor qildi. Hodisa haqida xabar berilgan va Uotkins hibsga olingan.

Uotkins bolaga nisbatan og'ir zo'ravonlik, birinchi darajali og'ir jinoyatda ayblanmoqda. Sud jarayonida, davlat o'z ishini qayta tiklaganidan so'ng, Uotkins, agar u "bolani uyg'otish yoki uni qondirish niyatida" ish tutgan bo'lsa, bolaga nisbatan uning alohida ishonch pozitsiyasida ekanligini isbotlamaganligini ta'kidlab, ishdan bo'shatishga o'tdi. har qanday odamning shahvoniy istagi. " Birinchi sud sudning rad etish to'g'risidagi iltimosnomasini rad etdi. Hakamlar hay'ati Uotkinsni aybdor deb topdi va u o'n yilga ozodlikdan mahrum etildi.

Apellyatsiya shikoyati bilan sudya Devis sudning xulosasini yozdi va quyidagicha xulosa qildi:

"Birinchi instansiya sudi Uotkinsning ishdan bo'shatish to'g'risidagi iltimosnomasini rad etish bilan xato qilmadi, chunki hakamlar hay'ati uning Bolaga nisbatan alohida ishonch pozitsiyasida ekanligi va uning uyg'otish niyatida ekanligi to'g'risida aniqlab berishi mumkin bo'lgan etarli dalillar mavjud edi. Bundan tashqari, birinchi sud sudi Uotkinsning yangi sud jarayoni haqidagi iltimosini rad etishda xato qilmadi, chunki o'gay ona va opa-singil o'rtasidagi SMS-xabarlar sud jarayonida himoyachilar ilgari surgan har qanday nazariyani qo'llab-quvvatlamadilar va o'gay onaning yolg'on gapirganligini isbotlamadilar. uning guvohligi, bu erda sud majlisida to'plangan va jinsiy niyatli bo'lmaganligi uchun dalillar to'plangan. Shuning uchun biz tasdiqlaymiz. "^[5]

Commonwealth property v Mortgage Electric 2011 UT App 232

Uy sotib oluvchi (Uy sotib oluvchi) Yuta shtatidagi Eagle Mountain dagi mol-mulkni tavsiflovchi Ishonch hujjati shartlari bilan garovga qo'yilgan 417000 AQSh dollariga o'z qarz beruvchi banki (qarz beruvchisi) foydasiga vekselni (Notani) rasmiylashtirdi. Ishonchli hujjat MERSni "qarz beruvchi va qarz beruvchining merosxo'rlari va tayinlovchilari nomzodi" va "ushbu xavfsizlik vositasi bo'yicha foyda oluvchi" deb aniqladi. Asl eslatma-da, qarz beruvchi xizmat ko'rsatish huquqini Citi-ga topshirdi, u tegishli vaqtlarda Eslatmaning xizmatchisi bo'lib qoldi va uy-joy sotib oluvchi unga to'lovlarni amalga oshirdi. Uy-joy xaridorlari eslatmani bekor qilishdi va taxminan 2009 yil 8-dekabrda Ishonchli hujjat bo'yicha merosxo'r ishonchli shaxs sotish to'g'risida xabar berish va uni sotish to'g'risida xabarnoma yozdi.1 2009 yil 6-dekabrda MERS o'zining "foydali manfaatlari" ni Citi-ga topshirdi, Bu 2010 yil 6-yanvarda qayd etilgan. 2009 yil 31-dekabrda kvitansiyani bekor qilish to'g'risidagi akt qayd etildi, u orqali Uy sotib oluvchi Eagle Mountain tog'idagi mulkka bo'lgan qiziqishini CPA-ga o'tkazdi.

CPA 2010 yil fevral oyida shikoyat bilan murojaat qildi, unda to'rtta harakat sabablari ko'rsatilgan bo'lib, uning ishonchnomasi ijro etilgandan ko'p o'tmay Eslatmadan ajratilgan va shu sababli ancha vaqtdan buyon "sudlanuvchi [lar] tomonidan bajarib bo'lmayapti".

MERS va Citi CPA-ning shikoyatini rad etishga o'tdilar, chunki CPA-ning "qimmatli qog'ozlar bilan operatsiyaning bir qismi sifatida ishonchnoma bilan ta'minlangan notani topshirish bu notani kafolatlanmagan majburiyatga olib keladi ... degan dalil. Qonuniy qo'llab-quvvatlanmaydi va ishlamaydi. " Memorandum qarorida tuman sudi rad etish to'g'risidagi iltimosnomani ikki tomonning da'volariga ilova qilingan ortiqcha hujjat dalillari deb topilganligi sababli, sud qarorini qisqartirish uchun bitta sud qaroriga o'zgartirdi. ("[A] rad etish to'g'risidagi iltimosnoma, agar sud muhokamasidan tashqaridagi masalalar sud tomonidan ko'rib chiqilsa va chiqarib tashlanmasa, sud qarorini qisqartirish uchun o'zgartiriladi." (Yuta shtati R. Civ. P. 12 (b)). Keyinchalik tuman sudi MERS va Citi foydasiga sud qarorini chiqargan. O'zining qarorini chiqarishda tuman sudi "[Jinoyat kodeksining] har bir harakatining sabablari asosida yotadigan shart - sudlanuvchilar Eslatmani" xavfsizlashtirish "paytida mol-mulkni undirib olish to'g'risidagi ishni boshlash huquqidan mahrum bo'lganligi haqidagi da'vo." keyinchalik tuman sudi ushbu asosiy printsipni "shunchaki kelishilgan ayblov" deb ta'rifladi va "Ishonchli hujjatning aniq shartlari MERS mulk huquqini garovga qo'yish huquqini beradi, garchi [qarz beruvchi] Eslatmani sotgan bo'lsa ham". CPA xulosani qisqartirish uchun harakatga aylantirish noto'g'ri bo'lganligi sababli qayta ko'rib chiqishga o'tdi. Tuman sudi CPAning qayta ko'rib chiqish to'g'risidagi iltimosnomasini rad etdi. CPA endi yakuniy sud qaroridan apellyatsiya shikoyati berib, tuman sudining rad etish to'g'risidagi iltimosnomani sud qarorini qisqartirish to'g'risidagi iltimosnomaga aylantirishi noto'g'ri bo'lganligini yana bir bor ta'kidlamoqda. CPA biz MERS va Citi-ning "asosiy printsipi" sec sekuritizatsiya MERS va Citi-ni burgut tog'ida qarzdorlik undirish to'g'risidagi ishni boshlash huquqidan mahrum qilganligi haqidagi da'vosiga binoan tuman sudiga MERS va Citi-ning rad etish to'g'risidagi iltimosnomasini rad etishni bekor qilishimiz va qaytarib berishimizni so'raydi. xususiyati a bu haqiqat bayonidir.

Sudya Devis sudning fikrini bildirdi:

Sekutitizatsiya MERS va Citi-ning ishonch hujjatida aniq ko'rsatilgan huquqlarini bekor qilgan CPA-ning "asosiy printsipi" noto'g'ri yuridik tasdiqdir. Shunday qilib, agar tuman sudi sudlanuvchilarning ishdan bo'shatish to'g'risidagi iltimosnomasini sud qarorini qisqartirish to'g'risidagi iltimosnomaga aylantirmagan bo'lsa ham, uni bekor qilish to'g'risidagi ajrimi xuddi shu natijani keltirib chiqaradi - CPA ishini tugatish. Boshqacha qilib aytganda, harakatni o'zgartirishda taxmin qilingan har qanday xato zararsiz edi. Shu sababli, biz tuman sudining CPA shikoyatini rad etish to'g'risidagi qarorini tasdiqlaymiz.^[6]

Bud Bailey Construction, Inc. v Cache Valley Bank 2011 UT App 149

2006 yil 3 aprelda Bud Beyli Construction Associates, Inc.ga nisbatan 46919,79 AQSh dollari miqdorida hukm chiqardi. 2006 yil 1-noyabrda Bud Beyli ma'muriy yordamchiga garnitura yozgan Kesh vodiysi banki. Yozuvga Bankning javoblari uchun joy ajratilgan so'roqlar ham qo'shildi. Bankning sudga yuborilgan javoblarida Bank qurilish shirkatlarining hisob raqamida 17 901,94 AQSh dollari borligini ko'rsatdi. So'roqlardan birida "Siz javobgar yoki da'vogar tomonidan sizga berilishi kerak bo'lgan pulni ushlab qolasiz, agar u miqdori bo'yicha tortishuvlar bo'lmasa, siz ushlab qoling. Agar siz ushbu chegirmani amalga oshirsangiz, ushlab qolingan summani va shaxsning ismini ko'rsating. sizga qarzdorman. " Bankning ushbu savolga javobi uchun bo'sh joy qoldirildi.

Yuta fuqarolik protsessual qoidalarining 64D qoidasiga binoan sudning garnitura varaqasidagi ko'rsatmalariga binoan, Bank yigirma kun ichida qurilish assotsiatsiyasidan eshitish to'g'risida so'rov olmasa, Bud Beyliga mablag 'etkazib berishga majbur edi. Bud Beyli 2007 yil 25-yanvargacha mablag 'olmaganida, dastlabki sud sud tomonidan Garnishee-ning buyrug'i bilan bankning ushbu hujjatni bajarmaganligi uchun qayta hurmatsizlik ko'rsatdi.

Keyinchalik bank maslahatchisi Bud Beyliga va birinchi sudga bank mablag'larga garov puli qo'yganligi va keyinchalik sudga "garnituraga tegishli javob" berishini ma'lum qildi. Ko'rgazma sabablari bo'yicha sud majlisining o'tkazilgan kuni, Bank "Qurilishga" bergan 300000 AQSh dollaridan ortiq qarzlarini qondirish uchun mablag'larni qoplash huquqini talab qilib, qayta nafrat bilan sabablarni ko'rsatish uchun Garnishment va Order-ga javob berdi. Assotsiatsiyalashgan shaxslar va uning tekshiruv hisobvarag'iga bo'lgan qiziqishini tasdiqlovchi hujjatlarni taqdim etish. Sud sud majlisini 2007 yil 2 aprelgacha davom ettirdi. Keyinchalik Bud Beyli garnitratsiya varaqasi chiqarilgandan so'ng qurilish shirkatlari o'zining hisob raqamiga qo'shimcha mablag 'kiritganligini va Bank qurilish shirkatlariga ushbu mablag'lardan foydalanishga ruxsat berganligini aniqladi.

Dastlabki sud 2007 yil 9 mayda chiqargan buyrug'i bilan Bank garnitura to'g'risidagi nizomga mos kelmasligini aniqladi va u belgilangan muddat ichida kompensatsiya huquqini hisobga olish to'g'risida hech qanday xabar bermadi. Bundan tashqari, sud, garnitura varaqasi berilgandan so'ng depozit qilingan pul mablag'lari bo'yicha chexlarni garniturani to'lash uchun ishlatishdan ko'ra, ularni tozalash uchun ruxsat berib, sud hujjatining buyrug'ini buzganligini aniqladi. Natijada, birinchi instansiya sudi Bankdan garniturada qolgan barcha summani, ya'ni 38 769,71 AQSh dollarini hamda Bud Beylining advokatlik to'lovlarini to'lashni buyurdi.

Bank so'roqqa bergan javobida ofsetni talab qilmaslik bilan xatoga yo'l qo'yganini, ammo garnitura varaqasi depozitdan keyin o'tkazilgan mablag'larga taalluqli emasligini ta'kidlab, apellyatsiya berdi. Ushbu sud "Garniturani yozish faqat Yozuv topshirilgan paytdagi Bank tomonidan saqlangan mablag'larga nisbatan ta'sir ko'rsatdi." Degan qarorga kelishdi, ammo biz birinchi instansiya sudiga ko'rsatma berib, "nima qilish to'g'risida qaror qabul qildik." agar mavjud bo'lsa, Bankdan faqat Yozuvda berilgan so'roqqa etarli darajada javob bermaganligi uchun to'lashi kerak. "

Dastlabki sud sudni hibsga olish to'g'risida qaror qabul qilganida, Bank "Bud Beylining ofsetlar bo'yicha garniturasi bo'yicha so'roqqa to'g'ri javob bermaslik uchun biron bir asoslanmagan". Dastlabki sud sudning aniqlik kiritishicha, uning ishdan chiqqanligi uchun bankni baholash uchun adolatli miqdor Bud Beyli o'zining garniturasi va advokat to'lovlari uchun xizmat qilgan paytda qurilish assotsiatsiyalari uchun ushlab turilgan mablag'ning to'liq miqdoridir. Bank murojaat qiladi.

Sudya Devis sudning fikrini bildirdi va xulosa qildi:

Birinchi instansiya sudi so'roqqa to'g'ri javob bermaganligi uchun bankka nisbatan qo'llaniladigan jazoni baholashda xato qildi. Bundan tashqari, dastlabki sud sud tomonidan Bankning xatosi natijasida kelib tushgan advokatlik to'lovlaridan tashqari har qanday miqdor uchun bankka nisbatan javobgarlikni baholashni tasdiqlovchi hech qanday aniq xulosalar chiqarmadi. Va nihoyat, Bud Beylga tegishli advokat to'lovlari mukofoti, Bank Bud Beylini o'z xatosi to'g'risida xabardor qilishdan oldin olingan to'lovlar bilan cheklanmagan. Biz dastlabki sud sudiga, agar mavjud bo'lsa, zarar miqdorini aniqlash uchun yangi daliliy sud majlisini o'tkazishini bekor qilamiz va qaytaramiz; advokat to'lovlari mukofotini qayta ko'rib chiqish; va Bud Beyli apellyatsiya shikoyati bilan huquqiga ega bo'lgan advokat to'lovlarining tegishli miqdorini aniqlash. "^[7]

Adabiyotlar