Follow orqali (loyiha) - Follow Through (project) - Wikipedia

Amalga oshirish eng yirik va eng qimmat eksperimental loyiha edi ta'lim tomonidan moliyalashtiriladi AQSh federal hukumati hech qachon o'tkazilmagan. Ning eng keng baholanishi Amalga oshirish ma'lumotlar 1968-1977 yillarni qamrab oladi; ammo, dastur hukumatdan 1995 yilgacha mablag 'olishni davom ettirdi.[1]:7 Amalga oshirish dastlab federal kengaytmasi bo'lishi kerak edi Boshidan boshlash ta'lim, sog'liqni saqlash va ijtimoiy xizmatlar odatda kam ta'minlanganlarga maktabgacha bolalar va ularning oilalari. Funktsiyasi Amalga oshirishShu sababli, boshlang'ich yillarida talabalarga ushbu xizmatlarning davomini taqdim etish kerak edi.

Yilda Prezident Lyndon B. Jonson 1967 yil kasaba uyushma manzilining holati, u dastur uchun 120 million dollar taklif qildi, bu kam ta'minlangan 200 ming nafar bolaga xizmat ko'rsatish uchun. Ammo, loyihani moliyalashtirish tasdiqlanganida Amerika Qo'shma Shtatlari Kongressi, ushbu miqdorning bir qismi - atigi 15 million dollar - ruxsat berilgan. Bu strategiyani o'zgartirishni talab qildi Iqtisodiy imkoniyatlar idorasi (OEO), dasturni nazorat qilish uchun mas'ul bo'lgan davlat idorasi[1]:3–4[2]:2[3]:4 Buning o'rniga dastur ma'murlari "ajoyib qaror qabul qilishdi ... (o'zgartirishga) qaror qildilar Amalga oshirish xizmat ko'rsatish dasturidan tadqiqot va rivojlantirish dasturiga ".[4]:5

Amalga oshirish rejalashtiruvchilar kam ta'minlangan o'quvchilarni o'qitishdagi muhim muammoga javob berishlarini his qilishdi. Odatda federal kompensatsiya dasturlari shaklida maxsus yordamlarni taqdim etish, masalan Boshidan boshlash va I sarlavha Boshlang'ich va o'rta ta'lim to'g'risidagi qonun - qiyin o'qituvchilar tomonidan sadoqat bilan amalga oshirilsa, kam ta'minlangan bolalar uchun akademik yutuqlarni oshirishga olib keladi. Biroq, tadqiqotlar shuni ko'rsatdiki, muvaffaqiyatga qaramay, umuman bolalar erishgan barcha yutuqlar Boshidan boshlash (o'quv yutuqlari o'lchovlarida) dastlabki bir necha yil ichida "o'chib ketdi" Boshlang'ich maktab.[5]:4[2]:1 Boshlang'ich maktab tajribasi ushbu hodisani keltirib chiqaradimi yoki maktablar ichidagi ta'limga xos yondashuvlar muammo bo'lib qoldimi, siyosatchilar va boshqalar uchun noaniq edi. Amalga oshirish butun maktab nimaga yaqinlashishini aniqlash orqali muammoni hal qilishga qaratilgan o'quv dasturi va ko'rsatma ishladi va nima bo'lmadi. Keyinchalik, samarali modellar hukumat tomonidan tarixiy jihatdan kam ta'minlangan talabalarning ilmiy yutuqlarini oshirishning innovatsion va tasdiqlangan usullarining namunalari sifatida e'lon qilinishi kerak edi.

Ijtimoiy-siyosiy kontekst

Prezident Jonsonning o'rtalarida o'ylab topilgan va amalga oshirilgan Qashshoqlikka qarshi urush 1960 yilgi kampaniya, Amalga oshirish "Amerika jamiyatidagi qashshoqlik sabablari va davolarini tizimli ravishda ochib berishga harakat qilgan katta rejadan chiqdi".[4]:2 Belgilangan joydan tashqari 1965 yil boshlang'ich va o'rta ta'lim to'g'risidagi qonun, boshqa tashabbuslar yuqori ish bilan ta'minlash darajasini saqlab qolish uchun ishlab chiqilgan iqtisodiy siyosatni va aholining kam ta'minlangan qatlamlariga qaratilgan federal darajada subsidiyalangan ish o'rgatishni o'z ichiga oladi. Ushbu dasturlar 1960-70 yillardagi notinch davrda amalga oshirildi; ilgari chiqarib tashlangan bir qator saylov okruglarining kurashlari va oxir-oqibat kuchsizlanishi bilan ajralib turadi ", shu jumladan Afroamerikaliklar, feministlar, Ispanlar, Mahalliy amerikaliklar, va ularning ota-onalari nogiron bolalar ".[6]:293[7]:26

Rejalashtirilgan o'zgarish

Oddiy ilmiy tajribalarda davolash va nazorat guruhlari tasodifiy topshiriq orqali tanlanadi. Chunki Amalga oshirish bu mahalliy tumanlarda o'tkazilgan bir qator tadbirlar samaradorligini baholash uchun ishlab chiqilgan tajriba edi, tumanlar o'z maktablarida amalga oshirishni xohlagan tadbirlarni tanladilar. Bir nechta nomzodlar orasidan kerakli aralashuvni tanlashning ushbu usuli rejalashtirilgan variatsiya deb ataladi. Bitta nashr buni "tasodifiy yangilik" deb ataydi.[6]:292 Aslida, bu erda tasodifiy narsa yo'q. Rejalashtirilgan o'zgarish tasodifiy tayinlashdan ko'ra foydali deb hisoblangan, chunki u mahalliy jamoalarga (masalan, jamoat a'zolari, ota-onalar, ma'murlar va o'qituvchilar) o'zlarining dasturlarini amalga oshirish ustidan mahalliy nazorat elementini bergan.[8]:187, 190[9] Aslida, Xill dasturlar shunga o'xshash deb hisoblar edi Amalga oshirish "federal dasturlarning maqsadlari va benefitsiarlari nomidan advokatlik bosimining doimiy manbalari bo'lishi mumkin".[10]:7

Maqsadlar

Amalga oshirish, kabi Boshidan boshlash, ko'lami jihatidan juda katta bo'lgan va "kambag'al bolalar maktabda yomon o'qishga moyil" degan haqiqatni bartaraf etishga mo'ljallangan.[2]:xxxiii Moliyalashtirish qisqartirilganiga qaramay, u baribir talabalarning katta qismiga xizmat qildi. Dastlabki bosqichda dastur 20 ta turli homiylik tadbirlarini va taxminan 352 000 ta tadbirlarni qamrab oladigan darajada o'sib boraveradi Amalga oshirish respublika bo'yicha 178 loyihada bolalarni taqqoslash va taqqoslash.[1]:7[2]:xix, 19

Ta'lim berishning eng samarali amaliyotini aniqlash va ularni maktablar va tumanlarga tarqatish bilan bir qatorda, bunga umid ham qilingan Amalga oshirish maktablarda potentsial qarama-qarshi bo'lishi mumkin bo'lgan federal aralashuv dasturlari sonini kamaytirishga yordam beradi, bu ba'zi odamlar samarasiz va qimmat deb o'ylagan.[10]:12, 20 Bundan tashqari, agar ehtiyojmand bolalar bilan samarali bo'lgan modellarni aniqlash mumkin bo'lsa, ushbu tadbirlar odatdagi o'quv xonalarida ham o'tkazilishi mumkin edi.[10]:20

Dastur ma'muriyati

Chunki Amalga oshirish qonunchilik emas, balki ijro etuvchi va ijro etuvchi harakatlar tufayli vujudga keldi, dastur ustidan umumiy nazorat Jonsonning "Qashshoqlikka qarshi urush" siyosatiga boshchilik qilgan Jonsonning Iqtisodiy Imkoniyatlar Idorasida (OEO) joylashgan edi. Siyosatning asosiy tarkibiy qismi jamiyatni jalb qilish edi. The Jamiyat harakatlari dasturi (CAP) ushbu funktsiyani mahalliy agentliklar va dasturlarni yaratish orqali amalga oshirildi, bu esa aholining kam ta'minlangan aholisi uchun federal homiylik qilingan tashabbuslarni amalga oshirdi. Biroq, CAP (va ma'lum darajada, OEO) qonun chiqaruvchilar va boshqalar orasida obro'siz bo'lib qoldi, chunki "bu kambag'allarning siyosiy safarbarligi va zaiflashishiga olib keldi mahalliy hukumat agentliklar ".[3]:4–5 Amalga oshirish ning kengaytmasi bo'lishi kerak edi Boshidan boshlash jamoatchilik harakatlari dasturi. Beri Boshidan boshlash bilan bog'liq bo'lgan siyosiy jihatdan mashhur edi Boshidan boshlash OEO-ni "Kongressning inoyatiga qaytarib qo'yadi".[3]:5 Garchi Amalga oshirish, kabi Boshidan boshlash, dastlab ijtimoiy harakatlar dasturi, o'zgartirishga qaror qilish uchun mo'ljallangan edi Amalga oshirish Kongress qonunchiligida ijtimoiy harakatlar dasturidan ijtimoiy eksperimentga mos ravishda o'zgartirilmagan.[4]:4–5

Boshidan boshlash xodimlar loyihalashtirish va amalga oshirishda ishtirok etishdi Amalga oshirish, ammo ular paydo bo'lgan bo'lsa ham, ular OEO rejalashtirish guruhining alohida uchida ishlashgan Amalga oshirish empirik tekshiruv sifatida.[1]:8 Egbert "shoshma-shosharlik va chalkashlik davri" deb ta'riflagan rejalashtirish bosqichida sodir bo'lgan voqealarning aksariyati ikkala nuqtai nazardan saylov okruglarini qondirishga urinish edi.[1]:9

Maqsad haqida bahslar

Bu asosan ijtimoiy-madaniy sharoitga bog'liq Amalga oshirish tug'ilgan, rejalashtiruvchilar qasddan dasturni amalga oshirishda federal mansabdor shaxslarning ishtirokini minimallashtirish uchun tuzilgan.[3]:16[8]:191 Ko'proq Amalga oshirish mahalliy nazorat ostida harakat sifatida qabul qilinishi mumkin, shuncha yaxshi. OEO "idealistik" tarzda umid qildi Amalga oshirish ham empirik, ham ijtimoiy harakat maqsadlarini qondirishi mumkin edi.[1]:4[10]:8, 10

Eksperimentning har qanday shakli ikkala maqsadga ham real va sadoqat bilan xizmat qilishi shubhali ko'rinadi. Xillning so'zlariga ko'ra, haqiqiy dasturni baholovchilar "siyosiy yoki dasturiy emas, balki texnik jihatdan, ularning munosabatlari esa shubhali va murosasiz" bo'lishi kerak.[10]:8–9 OEO rejalashtirish guruhi eng samarali modellarni aniqlaydigan haqiqiy empirik tekshirishni xohladi. Aksincha, CAP va Boshidan boshlash maslahat beradigan xodimlar Amalga oshirish rejalashtiruvchilar buni ijtimoiy dastur sifatida ko'rishdi. Shunday qilib, "ikkala tarkibiy guruhlar ushbu echimdan to'liq qoniqmadilar".[1]:4–5

Homiylar va modellar

Ning rejalashtiruvchilaridan tashqari Amalga oshirish dasturning asl maqsadi to'g'risida qarama-qarshi qarashlarga ega bo'lganligi sababli homiylarni tanlash teng darajada noaniq edi. Amalga oshirish homiylar o'quv metodlari bo'yicha tadqiqotlar olib boradigan shaxslar yoki guruhlarning eklektik aralashmasi edi. Ba'zilari universitetlardan kelgan, shu jumladan ta'lim maktablari. Boshqalar xususiy yoki grant asosida o'tkazilgan tadqiqot ishlarida qatnashgan.[3]:16 Tanlash usuli aniq emas edi. Uotkinsning so'zlariga ko'ra, "taklifnomalar o'qitish usullari bo'yicha tadqiqot olib boradigan har qanday guruhga tarqatilgan".[3]:16

Ba'zi homiylar o'quv nazariyalariga asoslangan holda juda yaxshi rivojlangan tadbirlarga ega edilar. Boshqalar shunchaki samarali choralar nima bo'lishi mumkinligi haqida g'oyalarga ega edilar. Shuningdek, homiylar o'z dasturlari natijasida kutgan natijalari bo'yicha keng farq qilishdi. Ba'zi homiylar juda aniq maqsadlarga ega edilar, ular aniq natijalarga olib keladi, masalan, o'qish qobiliyati ko'rsatkichlari bo'yicha savodxonlik mahoratini oshirish. Boshqalar o'zlarining qadr-qimmatini oshirish yoki ota-onalarning maktabga qo'shilishlarini kuchaytirish kabi umumiy maqsadlarga ega edilar. Dasturlarning aksariyati rivojlanishning dastlabki bosqichida bo'lgan va keng miqyosda (yoki hatto o'rtacha darajada) sinovdan o'tkazilmagan yoki sinovdan o'tkazilmagan. Ba'zi dasturlar shunchalik noaniq ediki, Elmore "aksariyat dastur ishlab chiquvchilar o'z dasturlari aslida to'liq ishlaydigan shaklda qanday bo'lishini aniq bilishmagan" deb yozgan.[8]:199 Ko'pgina homiylar o'zlarining modellarining qaysi jihatlari modelning belgilangan yakuniy maqsadlariga olib borishini aniq tushuntira olmadilar.[iqtibos kerak ]

Ko'pgina modellarning noaniqligiga qaramay (va ba'zi modellar orasidagi farqning daqiqalik soyalari) Amalga oshirish adabiyotlar modellarni ular taklif qilgan tuzilish darajasiga va o'rganishga ahamiyat bergan joylariga qarab tasnifladi.

Muayyan model tomonidan taklif qilingan "tuzilish darajasi" (masalan, "past", "o'rta" yoki "yuqori") o'qituvchilarga aniq tartib-qoidalarga qat'iy rioya qilish bo'yicha ko'rsatmalar berilganligi, shu jumladan: sinf xonasini tartibga solish va ko'rsatma berish usullari. , kattalar va bolalar o'rtasidagi o'zaro ta'sir darajasi, ota-onalarning ishtirok etish darajasi va boshqalar. Quyida spektrning haddan tashqari qismini aks ettiruvchi ikkita modelning qisqacha namunalari keltirilgan.

To'g'ridan-to'g'ri ko'rsatma modeli. Tomonidan ishlab chiqilgan Zigfrid Engelmann va Uesli Beker Oregon universiteti, to'g'ridan-to'g'ri ko'rsatma skript yozilgan va o'qituvchi nima deganini va o'quvchilarning javoblari qanday bo'lishi kerakligini aniq belgilaydi. Bundan tashqari, dastur dizaynerlari talabalarni dastlabki darajadagi ko'nikmalarni egallamagunlaricha yuqori darajadagi ko'nikmalarga o'tmasliklari uchun ko'rsatmalarni diqqat bilan tartiblashtirdilar. O'qituvchi va talabalar o'rtasida yuqori darajadagi o'zaro aloqalar mavjud, shuning uchun o'qituvchi talabalarning ishi haqida doimiy ravishda fikr-mulohaza olib turishi va ko'rsatmalarni shunga muvofiq ravishda o'rnatishi mumkin. Dastur vazifa va ishdan tashqari davrlar o'rtasidagi munosabatni aniq ajratib turadi: o'quvchilar o'quv jarayonida to'liq qatnashishlari uchun (o'qituvchi tomonidan tez-tez tushunish va maqtovlarni tekshirish orqali) o'quv mashg'ulotlarini olib borish uchun shunday tartibga solingan. Dastur homiylariga ko'ra, talabalar o'rganishi mumkin bo'lgan har qanday narsani avval o'qituvchi o'rgatishi kerak.[5]:8

Bank ko'chasi modeli. The Bank ko'chasi modeli Nyu-Yorkdagi Bank Street Street kollejidan Elizabeth Gilkerson va Herbert Zimiles tomonidan ishlab chiqilgan. Ushbu modelda talabalarning o'zi to'g'ridan-to'g'ri ta'lim olishadi: ular yolg'iz yoki tengdoshlari bilan qanday vazifalarni bajarishni xohlashlarini tanlaydilar. O'qituvchi sinfni homiylar muvaffaqiyatli o'rganish uchun sharoit yaratib beradi deb ishonadigan tarzda tashkil qiladi: bolalar bilan aloqa qilish uchun turli xil narsalar va axborot vositalari mavjud va o'qituvchi o'quvchilarni mashg'ulotlarga yo'naltiruvchi yordamchi vazifasini bajaradi. Dastur homiylariga ko'ra, talabalar yangi bilimlarni yaratish uchun avval o'rganilgan bilimlardan foydalanadilar. Homiylarning fikriga ko'ra, xavfsiz va barqaror muhitni hisobga olgan holda, o'rganish tabiiy ravishda sodir bo'ladigan jarayondir.[5]:10–11

Operatsion qirralarini baholashda Amalga oshirish, Elmore tuzilish jihatidan modellar orasidagi farq soyalari taqqoslashlar va yakuniy tahlillar modellarni muammoli qilganidan xavotir bildirdi.[8] Homiylarning o'zlaridan olingan aralashuvlarning tavsiflari. Dastur ma'murlari ular haqida ma'lumot olishlari mumkin bo'lgan boshqa ishonchli manba yo'q edi. Agar ular amalga oshirilayotgan turli xil modellarning misollarini ko'rish imkoniga ega bo'lsalar, ularni yaxshiroq ajratish uchun aniqlik beruvchi savollar berishlari mumkin edi, bu baholash uchun muhim bo'lishi mumkin edi.

Dastur modellari, shuningdek, uchta ta'lim yo'nalishi bo'yicha: asosiy ko'nikmalar, kognitiv kontseptual ko'nikmalar va ta'sirchan / kognitiv xulq-atvorga ko'ra, o'rganishga e'tibor beradigan joylar bo'yicha tasniflangan (shuningdek, A ilovaga qarang).

  • Asosiy ko'nikmalar modellari - asosan ko'nikmalarni o'rgatish bilan bog'liq (masalan, "so'z boyligi, arifmetik hisoblash, imlo va tilning boshlang'ich ko'nikmalari").[2]:xxiii
  • Kognitiv kontseptual mahorat modellari - "yuqori darajadagi fikrlash qobiliyatlari" deb nomlangan va muammolarni hal qilish qobiliyatlari[2]:xxiii
  • Affektiv / kognitiv mahorat modellari - ijobiy qadr-qimmat tuyg'usi kognitiv ko'nikmalarda muvaffaqiyatga olib keladi degan asosda o'quvchilarning ta'siriga (ya'ni o'zini o'zi qadrlashga) qaratilgan.[2]:xxiv

Turli xilliklarga qaramay, barcha homiylar o'rtasida kelishuv nuqtalari mavjud edi. Homiylar ularning aralashuvi rivojlanishga mos bo'lishi kerak, degan xulosaga kelishdi, ya'ni modellar talabalarning o'quvchi sifatida rivojlanishida qayerda ekanliklarini hisobga oladi. Ikkinchidan, har kim o'qitish va o'rganish alohida o'quvchilarning ehtiyojlariga javob berishi kerak degan fikrga qo'shildi. Uchinchidan, ular barcha talabalar, hatto eng kam ta'minlangan qatlamlardan bo'lgan talabalar ham omadliroq tengdoshlari darajasida o'rganishlari mumkinligi to'g'risida kelishib oldilar. To'rtinchidan, tegishli o'quv muhitini yaratadigan sinfni boshqarish tartiblarini ta'kidlash kerak. Beshinchidan, maktab o'quvchilarning o'zini o'zi qadrlashi va akademik yutuqlarini his qiladigan joy bo'lishi kerak. Ajablanarlisi shundaki, Makkobi va Zellnerga taalluqli bo'lgan kelishuvning so'nggi nuqtasi shundaki, barcha tadbirlar talabalar bilishi va bajarishi kerak bo'lgan mazmun va ko'nikmalarga oid juda aniq maqsadlarga ega bo'lishi kerak edi.[5]:23–25 Ushbu so'nggi tafsilot ikki sababga ko'ra e'tiborga loyiqdir. Dastlab, homiylar tomonidan taqdim etilgan dastur natijalari nisbatan keng bo'lib chiqdi. Masalan, Tucson Early Education Model homiylari "qaysi narsalar o'qitilishi va aniq tarkibni uzatishga nisbatan nisbatan kamroq e'tibor," o'rganishni o'rganishga "ko'proq e'tibor berish" bilan izohlaydilar.[5]:15–16 Xuddi shu tarzda, Kognitiv o'quv dasturining o'qituvchilari ham homiylar va hamkasblar yordami bilan o'zlarining o'qitish uslublarini (shu jumladan o'quv maqsadlarini belgilashni) ishlab chiqadilar.[5]:20–21 Natija maqsadlari odatda yuqori darajadagi akademik yutuqlar yoki asosiy va yuqori darajadagi fikrlash qobiliyatlarini o'zlashtirish deb ta'riflanishi mumkin, ammo talabalar ushbu qobiliyatlarni qanday namoyish etishlari Amalga oshirish adabiyot. Homiylarning uchrashuvlari davomida ba'zi homiylar o'rtasida o'zlarining modellari qirralarini talabalarning natijalari yoki xulq-atvori bilan bog'lashlari kerak bo'lgan o'ziga xoslik darajasi to'g'risida bir necha bor qattiq tortishuvlar bo'lgan.[3]:17 Amalga oshirish vaqt cheklanganligi sababli ma'murlar modellarni chuqurroq o'rganib chiqa olmadilar; haqiqatan ham atigi sakkiz oy homiylik qilingan model yondashuvini tanlash va tajriba boshlanishini ajratib turdi. Kongress allaqachon dastur byudjetini qisqartirganligi sababli, rejalashtiruvchilar orasida qonunning kechikishi dastur uchun halokatli bo'lishi mumkin degan xavotir bor edi.[8]:174 Boshqa bir haqiqat - bu muqobil aralashuvlarning etishmasligi. Ta'lim sohasida bunday keng ko'lamli eksperiment ilgari qilinmaganligi sababli, Ta'lim idorasida sinab ko'radigan aralashuvlar arsenaliga ega emas edi.[8]:186

Jamiyatlarni tanlash

Tanlash Amalga oshirish amalga oshirish saytlari modellarni tanlash bilan birgalikda davom etdi. Turli shtat va federal ta'lim agentliklari yordamida OEO tomonidan belgilangan mezonlarga asoslanib, 100 ta jamoalar dasturga murojaat qilish uchun taklif qilindi. Egbertning so'zlariga ko'ra, 90 ta tuman murojaat qilgan, ulardan 30 tasi ishtirok etish uchun tanlangan Amalga oshirish.[1]:9 Biroq, nufuzli siyosatchilarning bosimi tufayli, keyinchalik qo'shimcha saytlar qo'shildi. Tasodifiy emaski, bir nechta qo'shimcha okruglarning kiritilishi bir qator mahalliy siyosiy arboblarni dasturga o'z jamoalarini qo'shish orqali qoniqtirishga urinish bo'lgan.[1]:9

Elmore saytlar ko'proq ilmiy qat'iylik bilan tanlanishi mumkin edi (masalan, tabaqalashtirilgan tasodifiy tanlab olish), deb afsuslanar ekan, bu kamida ikkita sababga ko'ra imkonsiz edi. Birinchidan, Amalga oshirish ma'murlar minimal miqdordagi saytlarni tanlashga majbur edilar Boshidan boshlash dasturlari, chunki ko'rinadigan maqsadi Amalga oshirish to'ldirishi kerak edi Boshidan boshlash. Ikkinchidan, siyosiy tazyiqlardan tashqari, jamoalar jarayonning sodiqligini saqlashga jarayonning ishtirokchilari (go'yo) tayyor bo'lishlari kerak edi. Shu o'rinda Elmore rozi bo'lishga moyildir.[8]:215

O'lchov vositalari

Modellar oralig'i tufayli asosiy ko'nikmalar, ta'sirchan xatti-harakatlar va kognitiv xatti-harakatlarning maqsadli natijalarini o'lchash uchun keng vositalar va analitik usullar tanlandi. Adams va Engelmannning yozishicha, "tanqidchilar test tanlovi haqida shikoyat qilishgan va odatda ko'proq test o'tkazishni taklif qilishgan bo'lsa-da, ushbu tadqiqotda baholash harakatlari oldin yoki undan keyin o'tkazilgan boshqa har qanday ta'lim ishidan ustun bo'lib chiqdi".[11]:71 Umuman olganda, talabalar ishtirok etgan turli davrlarda 14 ta asbob tanlab olindi va qo'llanildi Amalga oshirish. Kohorts deb nomlanuvchi uchta guruh talabalari (ya'ni I, II va III kohortalar) ular kirgan paytdan boshlab bo'ylama kuzatilgan Amalga oshirish (masalan, bolalar bog'chasi yoki 1-sinf) dasturdan chiqqunga qadar (3-sinf). Mualliflari esa Amalga oshirish hisobotda asboblar yuqori ishonchliligi bilan baholandi, ba'zi homiylar modellarning turli yo'nalishlarini o'lchashda asboblarning haqiqiyligini shubha ostiga olishdi.[2] Uy kabi boshqa tanqidchilar va boshq. a Ford jamg'armasi - moliyalashtirilgan va keng tarqalgan tahlil, shuningdek, asboblarni tanqid qildi.[12][13] Biroq, baholovchilar asboblar akkumulyatori modellarning assortimentini hisobga olgan holda "eng yaxshi kelishuv" ni namoyish etishiga ishonishdi.[2]:35, 43 Ishtirok etgan talabalarning nisbatan ko'pligiga qaramay Amalga oshirish, baholovchilar statistik tahlilda bo'lgan namunaga qat'iy cheklovlar qo'yishdi. Taqqoslash guruhi - jamoadagi talabalar qatnashmagan deb topildi Amalga oshirish- xuddi shu tumanlarda va bir vaqtning o'zida maktabga kirgan va chiqqani kabi, nazorat guruhi kabi bir xil cheklovlarga duch kelmagan. Amalga oshirish talabalar.

Analitik usullar

Interferentsiya o'tkaziladigan joylar soni va ko'plab vositalar tufayli tahlil murakkab va keng ko'lamli bo'ldi. Uotkinsning so'zlariga ko'ra, ular o'rtasida 2000 dan ortiq taqqoslashlar bo'lgan Amalga oshirish va bo'lmaganAmalga oshirish yolg'iz guruhlar.[3]:32 1968 yilda, Stenford tadqiqot instituti (SRI) bilan shartnoma tuzildi Amalga oshirish baholash. Biroq, turli xil omillar (jumladan, ehtimol, SRI-larning bunday keng qamrovli tahlilga jalb qilingan murakkablikni baholamasligi) tufayli - Abt Associates, Inc. keyinchalik 1972 yil yozida baholash vazifalarini meros qilib oldi. Ta'lim eksperiment sifatida: Rejalashtirilgan o'zgaruvchan model 1977 yilda nashr etilgan.[2]

Ning empirik maqsadi Amalga oshirish baholash qaysi modellar uchta sohada talabalarning yutuqlarini oshirishda samarali bo'lganligini aniqlash edi, bu tanlangan asboblar yordamida ijobiy ta'sirlardan dalolat beradi. Modellar ichida baholovchilar turli xil asboblarda ishlashni taqqosladilar Amalga oshirish (FT) va boshqaAmalga oshirish (NFT) har bir saytda taqqoslash guruhlari. Guruhlar ichida baholovchilar "guruh" balini olish uchun har bir o'lchov bo'yicha (yoki natijaning o'zgaruvchisi) talabalarining ballarini o'rtacha hisobladilar. Shunday qilib, FT talabalarining guruh ballari NFT talabalarining guruh ballari bilan taqqoslandi. "Natijalarning yaxlitligini oshirish" uchun baholovchilar tomonidan muhim va keyinchalik munozarali statistik tuzatish usuli qo'llanildi. Davolash va taqqoslash guruhlari o'rtasida farqlar bo'lganligi sababli (masalan, NFT guruhi uchun natija o'lchovi bo'yicha o'rtacha ball FT guruhi uchun tegishli o'rtacha balldan yuqori bo'lishi mumkin edi), baholovchilar statistik usul sifatida tanilgan kovaryansni tahlil qilish Ushbu va boshqa farqlarni sozlash uchun (ANCOVA). Keyinchalik FT va NFT talabalari o'rtasidagi farq, berilgan model ta'sirini o'lchash uchun ishlatilgan.[3]:32–33 Modellar "ta'lim samaradorligi" mezoniga javob beradigan saytlarga 1 qiymat berilgan; salbiy ta'sirlar -1 ga tayinlandi; va null effektlar - "ta'lim jihatidan ahamiyatsiz, statistik yoki ikkalasi ham" nolga tenglashtirildi.[14]:176 Elmorning fikriga ko'ra, ANCOVA texnikasi yordamida tuzatilgan natijalar ikki sababga ko'ra ehtiyotkorlik bilan talqin qilinishi kerak.[8]:329–330 Birinchidan, ANCOVA "tasodifiy topshiriqning o'rnini bosa olmaydi, ammo kvazi-eksperimental ma'lumotlarda dastlabki guruh farqlarini ko'rib chiqish uchun an'anaviy ravishda qabul qilingan texnikaga aylandi".[8]:329 Ikkinchidan, davolanish va nazorat guruhlari o'rtasidagi dastlabki farqlar qanchalik katta bo'lsa, natijalarning kuchi shunchalik zaiflashadi.[8]:329

Natijalar

Natijalari Amalga oshirish kam yoki umuman ta'sir ko'rsatmagan modellarni qanday qilib takomillashtirish mumkinligini ko'rsatmadi. Ammo ular eksperimentning ideal bo'lmagan sharoitlari taklif qilganidek, qaysi modellarda muvaffaqiyatga erishishning ba'zi ko'rsatkichlari borligini ko'rsatdilar. Ushbu modellardan Zigfrid Engelmanning "To'g'ridan-to'g'ri ko'rsatma" usuli qiyosiy tadqiqotda eng yuqori yutuqlarni namoyish etdi. Taniqli tanqid Amalga oshirish (quyida batafsil tavsiflangan) ijobiy ta'sir ko'rsatgan modellar asosan ko'nikmalarning asosiy modellari bo'lganligi bilan bog'liq. Abt Associates, differentsial model samaradorligi masalasi bilan bog'liq beshta asosiy xulosani aniqladi; eksperimentning asosiy empirik xulosalari quyidagicha xabar qilindi:[2]:xxiv – xxviii

  • "Har birining samaradorligi Amalga oshirish model sayt guruhidan sayt guruhiga qarab sezilarli darajada turlicha "[2]:xxiv
  • "Asosiy ko'nikmalarni ta'kidlaydigan modellar bolalarga ushbu ko'nikmalarni egallashga yordam berishda boshqa modellarga qaraganda yaxshiroq muvaffaqiyatga erishadi" (xxv b.)
  • "Agar modellar asosiy ko'nikmalarga emas, balki boshqa joyga asosiy e'tiborni qaratgan bo'lsa, ular xizmat qilgan bolalar ushbu ko'nikmalar sinovlarida ular bilmaganidan pastroq ball olishga intilishgan. Amalga oshirish"(xxvi p.)
  • "Kognitiv kontseptual ko'nikmalar bo'yicha ballarni oshirishda biron bir model boshqalarga qaraganda muvaffaqiyatli bo'lmadi" (xxvi-bet).
  • "Asosiy ko'nikmalarni ta'kidlaydigan modellar o'z-o'zini anglash testlarida boshqa modellarga qaraganda yaxshi natijalarga erishdi" (xxvi-bet).
  • Bu darajada Amalga oshirish bolalar tengdoshlari bilan arifmetik mahoratga ega bo'lishdi, ular dasturga qatnashgan dastlabki ikki yil ichida buni qilishga moyil bo'lishdi "(xxvii-bet).
  • "Amalga oshirish xizmat qilgan eng nochor bolalar bilan nisbatan samarali bo'lgan "(xxviii-bet).

Alohida tahlil Zigfrid Engelmanning "To'g'ridan-to'g'ri ko'rsatma" uslubining bir necha o'n yillar davomida talabalarga ta'sirini o'rganib chiqdi.[15] Ushbu tahlil uzoq muddatli foyda keltirdi.[15]

Tanqidlar

Wisler va boshq, ularning sharhida Amalga oshirish tajribasi, "Ta'lim imkoniyatlari tengligi" so'rovidan tashqari, boshqa biron bir ma'lumot ma'lumotlari kengroq o'rganib chiqilmagan bo'lishi mumkinligini yozdi.[14]:177 Ning kamida uchta asosiy qayta baholanishi Amalga oshirish ma'lumotlar adabiyotda mavjud: Uy, va boshq. (1978);[12] Bereiter va Kurland (1981);[16] va Kennedi (1981).[17] Hammasi asosan Abt Associates tomonidan o'tkazilgan dastlabki statistik tahlilni tasdiqlaydi. Odatda, tadqiqotchilarning ko'pchiligining fikri shundan iboratki, tuzilgan modellar tuzilmasdan ko'ra yaxshiroq ishlashga intilishadi,[4]:13–14 To'g'ridan-to'g'ri ko'rsatmalar va xulq-atvorni tahlil qilish modellari boshqa modellarga qaraganda ishlaydigan asboblarda yaxshiroq ishlaganligi.[6]:302[14]:180[11]:72) Ning ko'pgina tanqidlari Amalga oshirish tajriba eksperimentni bezovta qilgan operatsion va dizayn muammolariga e'tiborni qaratdi.[8] Xususan, ushbu tanqidlar ma'lum bir model ichida modeldan modelga qaraganda ko'proq farqlar mavjudligini ta'kidlamoqda. Ushbu muammo asosan ma'lum bir amalga oshirish samaradorligini qanday o'lchash masalasiga bog'liq edi; ishlatilgan chora-tadbirlar asosan sifatli va latifaga tegishli edi.[2] Ba'zi hollarda saytlarga ma'lum modellarni tatbiq etishni to'xtatib qo'yganlar yoki model homiylari ma'lum modellarni amalga oshirish uslubi to'g'risida jiddiy ogohlantirishlarga ega bo'lishgan.[18][11]:71

Eng kuchli tanqid uy edi, va boshq. (1978) qayta tahlil qilish. Maqola, dastlabki baholash guruhi va boshqa tadqiqotchilarning bir nechta tanqidlari bilan birga, 1978 yilda Garvard Education Review tomonidan nashr etilgan. Mualliflar baholovchilarning asosiy ko'nikmalar modellari boshqa modellardan ustunligini ta'kidlashidan juda norozi edilar. Mualliflar tanqidga asosiy ko'nikmalar aynan shunday - asosiy degan taxmin bilan murojaat qilishadi. Mualliflar asosiy ko'nikmalar faqat "yod olish usullari" orqali o'qitilishini nazarda tutadi - bu qat'iy salbiy ma'no (137-bet).

"Asosiy ko'nikmalarni ta'kidlaydigan modellar o'z-o'zini anglash testlarida boshqa modellarga qaraganda yaxshiroq natijalar berdi" degan xulosaga kelsak,[2]:xxvi mualliflar o'zini o'zi qadrlash choralarining samaradorligini shubha ostiga olishadi; boshqa narsalar qatori, yosh talabalar o'zlarining kontseptsiyasi to'g'risida aniq tushunchaga ega bo'lishlari mumkin emasligini anglatadi (138-139-betlar). Maqola-ning operatsion dizaynini ko'rib chiqishni maqsad qilgan bo'lsa-da Amalga oshirish baholash, buning o'rniga (1) kognitiv-kontseptual va affektiv-kognitiv modellar asosan muvaffaqiyatsizlikka uchragan degan xulosani rad etadi va (2) asosiy ko'nikmalarni ta'kidlaydigan modellarni bir tomonlama qoralaydi. Bundan kelib chiqadigan narsa shundan iboratki, ta'lim maqsadi o'quvchilarning faqat asosiy ko'nikmalar bo'yicha erishgan yutuqlarini oshirmaslik kerak va shu bilan Amalga oshirish Uchala yo'nalishdagi chora-tadbirlar qanday muvaffaqiyatli amalga oshirilishini bilish uchun yaxshiroq ishlagan bo'lar edi. Uchinchi sinf o'quvchilari uchun faqatgina "To'g'ridan-to'g'ri ko'rsatma" modeli uchta sohada ham ijobiy ta'sir ko'rsatganligi va qolgan ikkita modeldan biri (o'zini tutish tahlili; ikkinchisi "Ota-onalar uchun ta'lim modeli") ijobiy ta'sir ko'rsatganligi tanqiddan chetda qoldi. kamida ikkita domenda ham o'zini o'zi tavsiflaydigan "asosiy ko'nikmalar modeli" mavjud edi.[11]:72

Tarqatish

1972 yilda OE butun mamlakat bo'ylab maktablar va tumanlarga samarali modellar to'g'risida ma'lumot tarqatish uchun Birgalikda tarqatishni ko'rib chiqish panelini (JDRP) va Milliy diffuziya tarmog'ini (NDN) yaratdi.[3]:47[6]:307 JDRP dasturlarni empirik va yaxlit mezonlarga muvofiq samaradorligini ko'rib chiqdi. NDN JDRP tavsiyalari asosida natijalarni tarqatish uchun javobgardir. Watkins (1997) tarqatish mezonlarini ikki sababga ko'ra tanqid qilmoqda. Birinchidan, tashkilotlar tarqatish uchun dasturlar tarkibiga kirmagan dasturlarni aniqladilar Amalga oshirish tajriba va buning uchun empirik tasdiqlash bo'lmagan. Ikkinchidan, JDRP va NDN "o'z-o'zini anglash, munosabat va aqliy yoki jismoniy salomatlik (talabalar) ... (yoki) kabi sohalarda yaxshilanishlarni ko'rsatadigan dasturlarni ma'qulladi. (Yoki) agar bu talabalardan boshqa shaxslarga ijobiy ta'sir ko'rsatsa, masalan. agar bu o'qituvchilarning o'qitish xulq-atvorini yaxshilashga olib kelsa "(47-bet), ammo o'quvchilarning o'quv yutuqlarini oshirmadi. Shunday qilib, "akademik ko'rsatkichlarni oshirishga qodir bo'lmagan dasturlar Amalga oshirish "baholash" maktablar va tumanlar tomonidan qabul qilish uchun tavsiya etilgan. Uotkins sobiq ta'lim komissari Ernest Boyerning so'zlarini keltiradi. U xafagarchilik bilan yozgan edi: "Homiylardan faqat bittasi (Direct Instruction) ijobiy natijalarni har doimgidan ko'ra izchil topgani aniqlandi. boshqalari, barcha modellar bo'yicha ma'lumot tarqatish noo'rin va mas'uliyatsiz bo'lar edi ".[3]:48

Albatta, jamoalarda va maktablarda ijtimoiy tajribalar o'tkazganimizda laboratoriya tajribalari bilan bog'liq bo'lgan bir xil aniqlik bo'lishi ideal bo'lar edi. Andy B. Anderson (1975) "boshqariladigan eksperiment g'oyasi uzoq vaqtdan beri ijtimoiy va xulq-atvor fanlarida izlashga arziydigan maqsad sifatida tan olingan, chunki ushbu so'rov usulini tabiiy va tabiiy tadqiqotlarning ustun strategiyasiga aylantirgan. fizika fanlari: boshqariladigan eksperiment o'zgaruvchining boshqa o'zgaruvchiga ta'sirini eng aniq baholashga imkon beradi ".[19]:13 Xususan, tajriba siyosat qarorlarini xabardor qilish vositasi sifatida ishlatilganda (masalan, kam ta'minlangan talabalar bilan ba'zi bir o'qitish uslublarining samaradorligini boshqa, unchalik samarasiz bo'lgan tadbirlarga nisbatan tavsiya qilishda), dizayn imkon qadar yuqori darajada bo'lishi kerak. Turli sabablarga ko'ra, Amalga oshirish haqiqiy eksperimentning klassik xususiyatlariga ega emas edi.

Tanqid

Ta'sirlarning muntazam ravishda tanlanmaganligi va davolash effektlarining o'ziga xosligi yo'qligi. Avvalroq batafsil bayon qilingan turli xil holatlar tufayli Amalga oshirish dasturlar tizimli ravishda ishlab chiqilmagan yoki har qanday turdagi mezonlarga muvofiq tanlanmagan.[4]:6, 15 Ko'proq vaqtni hisobga olgan holda, homiylar kuzatuvchi nazorat ostida bo'lgan sharoitda davolanishi mumkin bo'lgan davolash turlarini yaxshiroq aniqlab olishlari mumkin edi. Bundan ham muhimi, dastur homiylaridan, shuningdek, o'zlarining aralashuvlarini (masalan, muayyan pedagogik metodlarni) ko'zda tutilgan effektlarni namoyish etishi talab etilishi mumkin edi. Ushbu kamchiliklarga qaramay, homiylar bir xil baholash vositalariga bo'ysunishga kelishib oldilar. Afsuski, asboblar samarasiz dasturlarning nima uchun ularni muvaffaqiyatsiz qilganiga ozgina oydinlik kiritdi. Buning teskarisi ham to'g'ri. Tarkibiy dasturlar tuzilmalarga qaraganda yaxshiroq ta'sir ko'rsatishga moyil bo'lganligi sababli, samarali tuzilgan dasturlar orasida umumiyliklarni aniqlash uchun harakatlar qilingan bo'lishi mantiqiy ko'rinadi. Ushbu umumiy xususiyatlar qo'shimcha samarali dasturlarning ishlab chiqilishidan xabardor bo'lishi yoki samarasiz yondashuvlarni yaxshilashi mumkin edi. 1982 yildan boshlab muvaffaqiyatli deb topilgan dasturlarni moliyalashtirish aslida qisqartirildi Amalga oshirish, ehtimol, mablag 'muvaffaqiyatsiz dasturlarga yordam berishga yo'naltirilishi mumkin degan taxmin bilan.[3] Oxir oqibat, kamroq empirik tekshiruvga ega bo'lgan dasturlar, muvaffaqiyatli modellar bilan bir qatorda tarqatish uchun tavsiya etilgan.

Tasodifiy topshiriqning etishmasligi. Tasodifiy topshiriq mavzular davolash va nazorat guruhlari namunadagi o'zgarishlarni boshqa ta'sirga emas, balki aralashuvga bog'lashning ideal usuli (shu jumladan o'quvchilar, o'qituvchilar yoki maktab tizimlarining oldindan mavjud bo'lgan imkoniyatlari).[4]:15 Biroq, turli xil amaliy sabablarga ko'ra ushbu protsedura bajarilmadi Amalga oshirish.[2]:11 Buning o'rniga saytlar "fursat" asosida tanlandi,[3]:19 baholashda ishtirok etishga tayyorligi va noyob ehtiyoj sharoitlariga asoslanib. Stebbins sifatida va boshq. davolash guruhlari ko'pincha eng muhtoj bolalar bo'lganligini ta'kidlang. Nogiron bolalarni tasodifiy tanlash uchun (ularning aksariyati Head Start-da oldin qatnashgan) Amalga oshirish) baholashdan tashqari, albatta, jamiyat a'zolari tomonidan salbiy qabul qilingan bo'lar edi.[2]:61 Stebbinlar va boshq. "xizmat ko'rsatadigan bolalar doirasida sezilarli farqlar" mavjudligini ta'kidlash; hali "dala ijtimoiy tadqiqotlariga xos bo'lgan ko'plab muammolar mavjudligiga qaramasdan ... ushbu rejalashtirilgan o'zgarishlarni baholash bizni ta'lim strategiyalarini uydirma va qat'iy nazorat ostida bo'lgan laboratoriya sharoitlaridan farqli o'laroq, haqiqiy hayot sharoitida o'rganish imkoniyatini beradi".[2]:12–13

Asboblarning torligi. Adams va Engelmannning ta'kidlashicha, ko'plab tanqidchilar ushbu vositalarda ko'proq vositalardan foydalanish kerak edi Amalga oshirish baholash.[11]:71 Egbert Adams va Engelmannning ma'lumot yig'ish bo'yicha sa'y-harakatlar keng bo'lganiga rozi.[1]:7 Model homiylari o'zlarining modellari samaradorligini baholash uchun yagona vositalar to'plami to'g'risida kelishuvga erishgan bo'lishlariga qaramay - bu model homiylar o'zlarining dasturlari o'zlarining shaxsiy qadr-qimmatini oshirish yoki ota-onalarning faolligini oshirish kabi ichki, kam o'lchanadigan ko'rsatkichlar bo'yicha yutuqlarga erishganiga ishonishgan. Ushbu kerakli natijalar sodir bo'lganligi va talabalarning hayotiga miqdoriy vositalar yordamida hech qachon o'lchanib bo'lmaydigan darajada foydali bo'lgan darajada, ko'plab modellarning ushbu jihatlari muvaffaqiyatli bo'ldi. Ikkala uy va boshq. tanqid qilish[12] va boshqalar (Vislerda keltirilgan[14]) o'z qadr-qimmatini baholash uchun ishlatiladigan asboblarning etishmovchiligidan tashvish bildirish Amalga oshirish baholash (ya'ni, intellektual yutuq uchun javobgarlik o'lchovi (IARS) va Coopersmith o'zini o'zi qadrlash inventarizatsiyasi). Ammo, ko'plab tadqiqotchilarning fikriga ko'ra, natijalarni umuman o'lchamaslik o'rniga, ularni nomukammal tarzda o'lchash yaxshiroq edi.[14]:173 Shunday qilib, istalgan natijalarning "mukammal" o'lchovlari hech qachon mavjud bo'lmasligi mumkin bo'lsa-da, mukammallarga yaxshilikning dushmani bo'lishiga yo'l qo'ymaslik kerak - boshqacha qilib aytganda, har qanday eksperimentni o'tkazishning samaradorligini shubha ostiga qo'yishi mumkin. yoki nomukammallik mavjud.

Bo'ldi Amalga oshirish ijtimoiy yoki ilmiy dasturmi? Dastlabki davrdan so'ng, yangi me'yoriy hujjatlar 80 foizni talab qildi Amalga oshirish funding was to be allocated to the provision of service while 20 percent was to be used for knowledge production.[20]:1[21] The regulations themselves suggest that Amalga oshirish was principally "a federally funded education program which contained a built-in research component".[20]:1–2 An inevitable conflict exists when one attempts to operationalize a federal program in education that possesses both service delivery and research and development objectives.[1]:8–9 Rivlin va boshq. point out that "the byzantine complexity of the public policymaking process makes the conduct of social experiments extremely difficult".[9]:24 Given the reduction in funding, the decision to engage in an effort to evaluate the effectiveness of various interventions in an empirical experiment appears appropriate and straightforward. However, if the change is not reflected in Congressional legislation or communicated clearly at the local level, issues of implementation and conflict with deeply held values inevitably result.[9]:24–25[3]:13–15 There is much evidence that indicates confusion about the intent of the Amalga oshirish evaluation at the administrative level.[5]:4[1]:4–5[8]:182, 255[4]:5–6[22]:14–15

Issues of local control. The planned variation aspect of Amalga oshirish was thought to be beneficial—perhaps superior—to other forms of experimentation (e.g., selection of sites based on randomized assignment) because it would give local communities and schools an element of ownership integral to the successful implementation of the models.[3]:16[8]:190–191 Despite the planned variation design, local communities in many sites were nevertheless deeply critical of the program. In some ways, criticism of Amalga oshirish had preceded directly from Head Start. Ostensibly, the social service purpose and goals of the Head Start program were clearer than those of the Amalga oshirish evaluation. Nevertheless, community leaders had felt that Head Start did not give enough decision-making responsibility to parents and community members.[1]:1–3 Local interests wanted to make curricular decisions, including the changing of facets of some program models[3]:25 Evans cautioned that "educational communities and contexts vary", which can have a direct effect on the implementation of a model.[4]:16 More problematic, however, is Elmore's[8]:381 and Hill's[10]:16 assertions that the Amalga oshirish models interfered with local teaching methods and practices. As Elmore writes, "for Amalga oshirish, the problem was how to implement program variations in a system where most day-to-day decisions about program content are made at the school or classroom level".[8]:381 Reyn va boshq. suggest that it is difficult to get teachers to modify their behavior.[6]:62 And if the objective of changing behavior is achieved, teachers feel little ownership on the model—a decidedly dubious investment. What inevitably seems to happen is that teachers reject programs outright, while others "surrender to the program".[6]:62

The "fact-value dichotomy". Ernest R. uyi, co-author of the 1978 critique of the Amalga oshirish evaluation, penned an article about what he calls the "fact-value dichotomy" in social experimentation and educational research: "the belief that facts refer to one thing and values refer to something totally different".[23]:312–313 House elucidates the writings of Donald Campbell, a researcher in the field of evaluation.[24][25] House noted that, according to Campbell, facts cannot exist outside the framework of one's values because inevitably, an investigation that uncovers a certain fact is either consistent with the researcher's internal values or against them. What results is a difficult choice: the researcher must either reject the fact, or modify his or her value to accommodate the fact. Campbell also believed, according to House, that values—as opposed to facts—could be chosen rationally. House agrees with Campbell's assertion in part, but departs from Campbell in that he believes that facts and values cannot exist in isolation; rather, they "blend together in the conclusions of evaluation studies, and, indeed, blend together throughout evaluation studies".[23]:313 House suggests that the reader envision facts and values as existing on a continuum from "bute facts to bare values". Accordingly, rarely do "fact claims" or "value claims" fall entirely at one end of the spectrum or the other. House provides examples: "Diamonds are harder than steel" might fall at the left of the spectrum, while "Cabernet is better than Chardonnay" falls to the right.[23]:313 In conclusion, House proposes an entirely a new method of empirical investigation called "deliberative democratic evaluation". In it, evaluators arrive at "unbiased claims" through "inclusion of all relevant stakeholder perspectives, values, and interests in the study; extensive dialogue between the evaluator and stakeholders...and extensive deliberation to reach valid conclusions in the study".[23]:314 House decries the use of entirely rational methods when applied to evaluations; indeed, he recommends a degree of subjectiveness, because evaluations like Amalga oshirish cannot exist outside deeply held values.[22]:10, 20

Hill writes: "There is seldom anyone at the local level whose commitment to an externally-imposed curricular innovation, planning process, or financial management scheme springs spontaneously from deeply held personal values."[10]:12 House argues that all decision-making that stems from evaluations in education is the result of a compromise. Watkins argues that Amalga oshirish resulted in a clash over values based on different beliefs about how children learn, which can be boiled down to "natural growth" or "unfolding" theories versus.[3]:60 theories of "changing behavior".[3]:60 Watkins asserts that most education experts today do not judge programs by their relative effectiveness with different student populations, but rather by their "congruence with prevailing philosophies of education".[3]:61

Adabiyotlar

  1. ^ a b v d e f g h men j k l m Egbert RL. (1981) Some thoughts about Follow Through thirteen years later. Lincoln, Neb.: University of Nebraska. (ERIC Document Reproduction Service No. ED244733)
  2. ^ a b v d e f g h men j k l m n o p q Stebbins LB, St. Pierre RG, Proper EC, Anderson RB, Cerva TR. (1977) Education as experimentation: A planned variation model (Vol IV-A). Cambridge, MA: Abt Associates
  3. ^ a b v d e f g h men j k l m n o p q r s Watkins CL. (1997) Project Follow Through: A case study of contingencies influencing instructional practices of the educational establishment. Cambridge, MA: Cambridge Center for Behavioral Studies. [1]
  4. ^ a b v d e f g h Evans JH. (1981) What have we learned from Follow Through?: Implications for future R & D programs. Washington, DC: National Institute of Education. (ERIC Document Reproduction Service No. ED244737)
  5. ^ a b v d e f g Maccoby EE, Zellner M. (1970) Experiments in primary education: Aspects of Project Follow-Through. Nyu-York: Harcourt Brace Jovanovich, Inc.
  6. ^ a b v d e f Rhine WR. (editor) (1981) Making schools more effective: New directions from Follow Through. Ta'lim psixologiyasi. Nyu-York: Academic Press
  7. ^ Tyack D, Cuban C. (1995) Tinkering Toward Utopia: A Century of Public School Reform. Cambridge, MA: Harvard University Press
  8. ^ a b v d e f g h men j k l m n o Elmore RF. (1977) Follow Through: Decision-making in a large-scale social experiment. Unpublished doctoral dissertation, Harvard Graduate School of Education
  9. ^ a b v Rivlin AM, Timpane PM. (editors) (1975) Planned variation in education—should we give up or try harder? Washington, DC: The Brookings Institution
  10. ^ a b v d e f g Hill PT. (1981) Follow Through and the problem of federal education programs. Santa Monica, CA: Rand Corporation. (ERIC Document Reproduction Service No. ED244726)
  11. ^ a b v d e Adams G, Engelmann S. (1996) Research on Direct Instruction: 25 years beyond DISTAR. Seattle, WA: Educational Achievement Systems
  12. ^ a b v House ER, Glass GV, McLean LD, Walker DF. (1978) No simple answer: Critique of the Follow Through evaluation. Harvard Educational Review, 48, 128-160
  13. ^ Anderson RB, St. Pierre RG, Proper EC, Stebbins LB. (1978) Pardon us, but what was the question again?: A response to the critique of the Follow Through evaluation. Harvard Educational Review, 48, 161-170
  14. ^ a b v d e Wisler CE, Burns GP, Iwamoto D. (1978) Follow Through redux: A response to the critique by House, Glass, McLean, and Walker. Harvard Educational Review, 48, 171-192
  15. ^ a b Gersten R, Carnine D. (1983) The later effects of Direct Instruction Follow Through: Preliminary findings. Montreal, PQ: Paper presented at American Educational Research Association. (ERIC Document Reproduction Service No. ED236162) [2]
  16. ^ Bereiter C, Kurland M. (1981) A constructive look at Follow Through results. Interchange, 12, 1-19 [3]
  17. ^ Kennedy MM. Three Versions of Follow Through: An Analysis of Yield. Huron Institute, Cambridge, MA sponsored by the National Institute of Education, Washington, DC. [4]
  18. ^ Engelmann S. (1992) War against the schools' academic child abuse. Halcyon House, Portland, OR
  19. ^ Anderson AB. (1975) Policy experiments: Selected analytic issues. Sociological Methods and Research, 4, 13-30
  20. ^ a b St. Pierre RG. (1981) Three ways of learning more from Follow Through: Secondary analysis of extant data, compilation and analysis of follow-up data, and completely new studies. Cambridge, MA: Abt Associates, Inc. (ERIC Document Reproduction Service No. ED244731)
  21. ^ Wholey J. (1979) New directions for Follow Through. Vashington; DC: U. S. Department of Education
  22. ^ a b House ER. (1981) Scientific and humanistic evaluations of Follow Through. Pittsburgh, PA: Paper presented at LRDC-NIE Conference on Follow Through. (ERIC Document Reproduction Service No. ED244723)
  23. ^ a b v d House ER. (2001) Unfinished business: Causes and values. American Journal of Evaluation, 22, 309-315
  24. ^ Campbell DT. (1969) Reforms as experiments. American psychologist 24, (4); 409–429
  25. ^ Campbell DT. (1971) Methods for the experimenting society. Address presented to the American Psychological Association. Vashington, DC